Alex Gladstein, de la Fondation des droits de l’homme, a décrit dans un article de l’année dernière que les crypto-experts doivent regarder avant leur rencontre quotidienne « où ils bénéficient de la démocratie libérale, des droits de l’homme, de la liberté d’expression, d’une législation en vigueur et de devises de réserve relativement stables comme le dollar ou la livre ». Gladstein a mis en œuvre avoir une évaluation du contexte mondial à l’époque –créant l’affaire que si la plupart des Américains pourraient ne pas avoir besoin de cryptocurrencies, le monde le fait. Mais maintenant, il semble que les citoyens américains n’ont pas à regarder aussi loin que ce qu’il avait initialement à l’esprit. Comme Norbert Michel, Walter Olson et moi-même l’avons écrit dès l’annonce de la nouvelle, le choix de l’excellent ministre canadien Justin Trudeau d’invoquer la loi sur les situations d’urgence visait principalement à geler les profils des institutions financières des personnes actives dans les manifestations de camionneurs sans qu’il soit nécessaire de recourir à un tribunal. Avec ce seul contact, Trudeau a rendu la situation des crypto-monnaies généreusement claire : les crypto-monnaies offrent une méthode pour protéger ses richesses des gouvernements autoritaires et c’est un facteur qui doit être créé même dans l’une des nations les plus libres de la planète. Le niveau de résistance à la censure est l’une des caractéristiques les plus importantes que les cryptocurrencies offrent à tous ceux qui sont détenus dans des régimes autoritaires. Alors que les autorités gouvernementales peuvent contrôler, ou censurer, le public par le biais des institutions bancaires (gel des comptes, confiscation des ressources, etc.), les crypto-monnaies offrent une nouvelle chance de sauvegarder ses richesses. ), les crypto-monnaies offrent une nouvelle chance de protéger les richesses de chacun. L’un des problèmes des institutions bancaires traditionnelles est qu’elles reposent sur l’utilisation d’intermédiaires tiers, qui constituent également un « point d’étranglement » dont les autorités gouvernementales peuvent tirer le meilleur parti. Par exemple, à travers la lentille de la doctrine de la tierce partie, le gouvernement fédéral américain considère que la propriété d’un compte bancaire devient un abandon de son 4e amendement directement à la vie privée lorsqu’il s’agit de documents monétaires. En comparaison, comme observé précédemment, l’absence d’intermédiaire tiers dans les crypto-monnaies décentralisées signifie qu’il n’y a absolument personne sur qui le gouvernement fédéral peut faire pression pour divulguer les informations d’une personne, sauf le propriétaire direct de ces informations. Si le gouvernement fédéral américain prenait des mesures à l’égard de ce type de propriétaire direct, il devrait d’abord faire valoir sa situation et obtenir une ordonnance du tribunal. Mais d’un point de vue critique, les crypto-monnaies ne sont pas totalement protégées de la doctrine des tiers. En fait, pour cette raison, les utilisateurs de crypto-monnaies soulignent souvent des phrases comme « Pas vos clés, pas vos pièces. » En bref, cette phrase ne fait qu’attirer l’attention sur l’importance des portefeuilles auto-hébergés. Si vous choisissez de faire confiance à une tierce partie pour héberger votre portefeuille, alors vous ne bénéficiez généralement pas de toutes les protections que les crypto-monnaies peuvent offrir. L’avènement du bitcoin, ainsi que d’autres crypto-monnaies qui l’apprécient, a introduit la possibilité de supprimer les intermédiaires et d’héberger électroniquement son argent de manière personnelle. En d’autres termes, il a offert la possibilité d' »être votre banque personnelle ». Mais cette chance n’a pas empêché les individus d’utiliser un intermédiaire. Kraken, Coinbase, FTX et d’autres facilitent plus que jamais l’utilisation des crypto-monnaies, mais cet avantage a un prix – comme les banques traditionnelles, ils sont également sensibles à la doctrine de la troisième célébration. Cette vérité a été mise en évidence lorsque Jesse Powell, le PDG de Kraken, a répondu au scénario au Canada en expliquant franchement que les achats gouvernementaux pour verrouiller les comptes sont une chose qui s’est produite et qui se reproduira probablement lorsque les gens utiliseront des intermédiaires. Powell a déclaré : « Si cela vous inquiète, ne gardez pas votre argent chez un dépositaire centralisé/réglementé. Nous ne pouvons pas vous protéger. Sortez vos pièces/argent liquide et contentez-vous de l’industrie [peer-to-peer]. » Ainsi, alors que la situation n’aurait pas pu être créée pire au Canada, la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario a vraiment signalé le tweet de Powell (en plus d’un de votre PDG de Coinbase, Brian Armstrong) à l’application de la loi sur les raisons pour lesquelles il donnait des conseils sur la façon d’éviter les limitations. Des réponses comme celle du paiement de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario prouvent clairement pourquoi il est essentiel que l’Amérique prenne de l’avance en mettant en place des protections pour les portefeuilles autogérés. Un exemple particulier est sans aucun doute la protection prévue par le projet Maintain Your Coins Take action du représentant Warren Davidson (R OH) qui, s’il est introduit, interdira aux entreprises du gouvernement fédéral de restreindre l’utilisation des crypto-monnaies dans les portefeuilles gérés par les particuliers. Ou alors, il est possible que les régulateurs imposent des normes de conformité impossibles à respecter et bloquent l’utilisation des portefeuilles autogérés. Le choix de Trudeau, néanmoins, n’a pas seulement amélioré la situation des crypto-monnaies. En outre, il a créé une situation favorable aux monnaies numériques des banques centrales, référenceur ou CBDC. Si le Canada disposait d’une CBDC – en particulier au niveau des particuliers ou des détaillants – le processus de profilage à froid aurait été accéléré et probablement à une échelle beaucoup plus grande. À maintes reprises, les promoteurs de la CBDC ont vanté les mérites du codage et des possibilités de sécurité de toute CBDC. Ce degré de contrôle fini aurait pu immédiatement relier le gouvernement fédéral canadien aux ressources financières des manifestants. Et fera exactement la même chose en Amérique en cas d’adoption d’une CBDC. En fait, dans une minute de prescience au cours d’une occasion à la Competitive Enterprise Institution le 8 février, le représentant Tom Emmer (R MN) a averti qu’il n’y aurait pas grand chose pour empêcher « l’autoritarisme numérique » d’être utilisé pour freiner les protestations dans les revendications. Il a expliqué que ce type de risque était la raison pour laquelle il pensait qu’il fallait interdire à la Réserve gouvernementale d’émettre une CBDC au niveau du détail. Walter Olsen l’a peut-être mieux exprimé en écrivant : « Les décrets de lundi soulignent à quel point il est dangereux d’armer le gouvernement fédéral avec le genre de pouvoirs d’urgence financiers et inattendus qui peuvent contourner la procédure régulière, mettre à genoux les foyers par une incapacité économique sans avoir à faire de test, et détruire la vie privée. » Que vous ayez été pour le convoi ou non, c’est une question dont tout le monde devrait discuter. Jake Chervinsky a bien créé ce point lorsqu’il a écrit : « Si les personnes en politique que vous aimez peuvent geler les profils des manifestants que vous n’aimez pas, alors les personnes en politique que vous détestez peuvent verrouiller les profils des manifestants que vous préférez. A quel point êtes-vous précis actuellement que les politiciens que vous détestez ne seront jamais, jamais, dans l’énergie une fois de plus ? » Le Canada a commencé à dégeler les profils bancaires des manifestants, mais cette décision ne doit pas être négligée dans un avenir proche. C’est un rappel pertinent de l’énergie que les autorités gouvernementales non seulement détiennent, mais pourraient utiliser à tout moment pour maîtriser la population.