Le Yémen est devenu un «État du chaos» – une entité nominale qui existe en grande partie sous forme de lignes sur une carte et en tant que concept dans les articles de journaux et les exposés des décideurs.
Les représentations populaires de la guerre civile qui dure depuis trois ans au Yémen suggèrent un pays chaotique, fracturé et polarisé dans lequel les différences entre les principaux groupes de combat sur le terrain et, par extension, entre leurs soutiens internationaux, sont insolubles. Ces représentations reflètent également l’hypothèse que le conflit couvre une grande partie du pays.
En fait, jusqu’à la mort de l’ancien président Ali Abdullah Saleh en décembre 2017 – alors que ce document était en cours de finalisation – le conflit s’était principalement installé dans une impasse pragmatique, mais économiquement destructrice. Les combats de première ligne se sont limités à plusieurs champs de bataille en grande partie statiques, de nombreux acteurs se concentrant de plus en plus sur la politique interne des territoires individuels plutôt que sur le conflit plus large. L’aspect le plus dynamique du conflit multidimensionnel au Yémen en 2017 a été la rupture de l’alliance troublée entre les milices houthis et les loyalistes de Saleh, une confrontation finalement résolue en faveur des Houthis.
Les récits de la guerre reconnaissent rarement la relative stabilité des frontières entre les différentes zones de contrôle territorial, le flux continu de marchandises et de personnes entre ces zones ou la concurrence politique qui s’y opère. De tels récits ne reconnaissent pas non plus la complexité des facteurs menant et entretenant les hostilités, ni la multiplicité des combattants et des intérêts impliqués.
Le Yémen est devenu à bien des égards un «État du chaos»: un endroit où le gouvernement central s’est effondré ou a perdu le contrôle de larges segments du territoire sur lequel il est nominalement souverain; et où une économie politique a émergé dans laquelle des groupes de divers degrés de légitimité coopèrent et se font concurrence. Pourtant, le «chaos» est un terme relatif: bien que le Yémen semble effectivement chaotique de l’extérieur, dans le sens où le désordre général prévaut visiblement, il contient sa propre logique interne, ses économies et ses écosystèmes politiques.
Le Yémen ressemble plus à une région de mini-États à des degrés divers de guerre les uns avec les autres, et assaillie par une gamme complexe de politiques internes et de conflits, qu’à un seul État engagé dans un conflit binaire.
Les groupes qui détiennent l’équilibre des pouvoirs ne correspondent pas directement à ceux engagés à ce jour par l’ONU et les principales puissances internationales – à savoir, les Houthis, les loyalistes de Saleh, aujourd’hui décédé, et le gouvernement du président en exil Abd Rabbu Mansour Hadi. Pour la plupart des Yéménites, ces partis, bien que nominalement les principaux belligérants de la guerre, ne sont que plusieurs groupes parmi de nombreux autres (avec le président Hadi, en outre, largement considéré comme un acteur peu important dont l’importance dérive des détails juridiques, du soutien externe et de l’accès aux ressources plutôt que d’une légitimité «fondée» durement gagnée).
Les distinctions entre les acteurs étatiques et non étatiques de la sécurité et de la gouvernance, et entre les économies licites et illicites, étaient déjà floues avant le début de la guerre. Depuis lors, ces distinctions sont devenues encore plus arbitraires.
Malgré des divisions claires entre les différents territoires, les produits de base (y compris les aliments et le carburant) traversent les frontières intérieures avec une relative facilité. Les armes et autres marchandises illicites sont également commercialisées si largement que les prix des armes à feu et des munitions ont chuté dans tout le pays depuis le début de la guerre.
Il est largement prouvé que les principaux acteurs politiques et acteurs armés ont considérablement profité de l’économie de guerre et que leurs intérêts économiques ont été soutenus par la poursuite du conflit au niveau national. En conséquence, ils ne sont pas incités à accepter un processus de paix qui pourrait menacer le statu quo économique.
Les quelques ressources génératrices de revenus du pays (gisements de pétrole et de gaz, et les infrastructures utilisées pour le transport, le traitement et l’exportation des hydrocarbures), ses principales institutions économiques et ses infrastructures de commerce maritime et terrestre sont devenues des sources de pouvoir politique et militaire. Même en cas de solution politique négociée, ces actifs et institutions sont susceptibles de faire l’objet d’une intensification des luttes armées et politiques. Le concours pour leur contrôle à ce jour a été peu analysé.
Il n’y a pas de moyen facile de transformer le Yémen en un modèle d’État westphalien fonctionnel dans le court laps de temps souhaité par de nombreux responsables occidentaux et étrangers.
Tout accord négocié uniquement entre les parties engagées par l’ONU est garanti pour inciter les autres acteurs sur le terrain à agir comme des spoilers – déclenchant un nouveau conflit si des dispositions prudentes pour un nouveau processus politique véritablement inclusif englobant tous les autres groupes yéménites ne sont pas intégrées dans le processus de paix actuel dirigé par l’ONU.
Une approche qui ignore le rôle et la nature des acteurs et intérêts extérieurs au Yémen ne réussira pas. Le processus de médiation doit comprendre des incitations pour que les tiers impliqués dans le conflit agissent de bonne foi pour soutenir un règlement politique négocié et doivent prévoir des mesures punitives dans le cas contraire.
Les politiques et cadres actuels de paix au Yémen sont construits autour de modèles binaires simplistes de conflit qui ne ressemblent guère à la réalité et qui reflètent souvent des vœux pieux plutôt qu’une analyse minutieuse. Tirant les leçons de la période de transition 2012-14, les décideurs et les médiateurs doivent ajuster leurs priorités en conséquence. En particulier, ils doivent accorder autant de poids aux initiatives initiales – complexes, désordonnées, difficiles et chronophages que celles-ci – qu’aux processus descendants.
Les décideurs du Royaume-Uni, des États-Unis et des autres États membres des Nations Unies devraient soutenir le recalibrage du processus de médiation actuel dirigé par les Nations Unies et l’élargir, officiellement ou officieusement, à trois volets également pondérés qui:
Aborder le rôle des États tiers – non limités à l’Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis, à l’Iran, aux États-Unis, au Royaume-Uni et à la France – dans la prolongation directe ou indirecte de la guerre et le parrainage d’acteurs militaires.
Intensifier les contacts et la médiation entre les parties officiellement désignées comme les principaux belligérants par le Conseil de sécurité de l’ONU (les Houthis, les loyalistes de Saleh et le gouvernement Hadi). Communiquez-leur la nécessité d’élargir la participation au processus de paix.
S’attaquer aux dynamiques politiques et de conflits infranationaux et locaux en dialoguant avec les principaux dirigeants militaires et politiques de chaque gouvernorat et les hauts responsables des divisions infranationales actuelles: les Houthis occupés au nord et à l’ouest du Yémen; les territoires tribaux des hautes terres d’Al Jawf, Mareb et Al Bayda; Taiz; le sud tribal séparatiste; Aden; Hadramawt (côtier et nord); et Al Mahra. Envisager de contacter le conseil régional de Saba, le Conseil de transition du Sud et d’autres initiatives régionales similaires. Intégrez ces groupes dans le processus de médiation plus large.